La narrazione ufficiale del Governo italiano sul Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza ha toccato il suo apice con l’annuncio trionfale della rendicontazione completa di tutti gli obiettivi previsti, compresi i 156 traguardi (43 milestone e 113 target relativi a 17 riforme e 117 investimenti ) connessi all’ultima rata da 28,4 miliardi di euro. Nella comunicazione istituzionale, il messaggio trasmesso all’opinione pubblica è stato lineare e perentorio: l’Italia ha chiuso la partita nei tempi previsti, portando a compimento 416 scadenze ufficiali sulle 572 totali previste dall’originario impianto del piano (pari al 72,7%). La richiesta formale di pagamento è stata inviata a fine settembre e la decisione definitiva della Commissione europea è attesa entro la fine dell’anno.
Tuttavia, ad un’analisi approfondita condotta sui dati aggiornati forniti da Openpolis e dai rilievi della Corte dei conti, la realtà dei fatti descrive uno scenario ben più complesso. Questo nasce dall’equivoco che sovrappone la dichiarazione formale di raggiungimento burocratico dei target alla reale conclusione delle opere sul territorio.
Esiste un divario strutturale tra la spesa registrata — ferma a 133,17 miliardi di euro al 31 agosto (pari al 68,5% delle risorse totali assegnate) — e lo stato effettivo dei cantieri, dove risultano ancora in corso 9.772 interventi.
Nelle righe che seguono analizzeremo l’impiego massiccio dei veicoli finanziari intermedi, la massiccia doppia revisione del piano che ha portato alla ricollocazione di 2,44 miliardi di euro di fondi in difficoltà, le perplessità espresse dalla Corte dei conti europea, lo stato reale delle opere contro il dissesto idrogeologico e la fase finale di valutazione a Bruxelles.
Il governo dichiara raggiunte tutte le scadenze legate alla decima rata del Pnrr
Inziamo da un riassunto dei risultati dichiarati dal Governo e stato della verifica da parte della Commissione europea
Gli obiettivi della nona e decima rata
Lo scorso 4 giugno l’Italia ha incassato i 12,8 miliardi della nona rata legata al raggiungimento di 50 fra traguardi e obiettivi. Tra i risultati più significativi, figurano la riduzione dell’85% degli arretrati di Tar e Consiglio di stato, i 3 milioni di beneficiari del programma Gol per le politiche attive del lavoro e la distrettualizzazione di 45mila chilometri di rete idrica. Complessivamente quindi il nostro paese risulta aver già conseguito ufficialmente 416 delle 572 scadenze del piano (72,7%).
La decima e ultima rata vale invece 28,4 miliardi ed è legata a 156 fra traguardi e obiettivi (43 milestone e 113 target) relativi a 17 riforme e 117 investimenti. Tali scadenze devono ancora essere vagliate da Bruxelles. Al 14 agosto era stata trasmessa la documentazione per 73 adempimenti, mentre per gli altri 83 la procedura si sarebbe dovuta concludere entro settembre.
Le amministrazioni titolari hanno dichiarato di aver rispettato tutte le scadenze entro il 31 agosto. La valutazione preliminare della Commissione è attesa entro il 20 novembre. La decisione di pagamento entro il 18 dicembre. Per eventuali obiettivi mancati non saranno ammesse azioni correttive: scatterebbe una decurtazione proporzionale dei fondi.
Sul fronte della spesa, secondo l’esecutivo, il 2026 ha segnato una netta accelerazione. Al 31 agosto i pagamenti registrati sulla piattaforma ReGiS ammontavano a 133,17 miliardi, contro i 101,3 del 30 novembre 2025. Si tratta dell’81% delle risorse incassate e del 68,5% rispetto al totale. Escludendo gli strumenti finanziari che assorbono circa 24 miliardi (per i quali il piano prevede solo l’assegnazione vincolante dei fondi e la cui spesa proseguirà oltre il 2026), la quota sale al 76%. Per gli investimenti ordinari restano quindi da registrare circa 40 miliardi. Alla stessa data risultavano ancora in esecuzione 9.772 cantieri, su un totale di 687.116 interventi finanziati.
Speso oltre il 76% degli investimenti Pnrr diversi da strumenti finanziari
Il budget assegnato e spesa registrata al 31 agosto 2026 per gli investimenti del Pnrr
A questo proposito, il governo specifica che gli interventi finanziati sono più di quanto strettamente necessario per il conseguimento degli obiettivi. Questo per una logica di gestione del rischio. È fisiologico quindi che dopo il conseguimento degli obiettivi del piano, possano esservi ancora progetti da portare a conclusione.
L’inganno degli strumenti finanziari: perché “raggiunto” non significa “finito”
Il perno fondamentale su cui poggia l'intera impalcatura comunicativa del governo risiede in un equivoco sottile ma determinante: l'ambiguità semantica e procedurale del termine “traguardo”.
Quando la narrazione ufficiale proclama che l’Italia ha chiuso la partita del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza centrando tutti i 156 obiettivi dell'ultima rata — un pacchetto mastodontico da 28,4 miliardi di euro che porta a 572 le scadenze complessive superate — il cittadino è portato a immaginare una nazione costellata di cantieri che tirano giù le impalcature, scuole tirate a lucido, ferrovie collaudate e reparti ospedalieri finalmente aperti. Eppure, se si sposta lo sguardo dai comunicati stampa ai freddi parametri burocratici ed europei, si scopre che il traguardo amministrativo e la realtà materiale delle opere viaggiano spesso su binari paralleli e distanti.
Per le istituzioni comunitarie e per i ministeri a Roma, il raggiungimento di una milestone o di un target si misura sull'adempimento di precisi passaggi normativi, autorizzativi o contabili. Non si tratta, dunque, della consegna fisica del bene al territorio, bensì della prova che un determinato ingranaggio burocratico ha compiuto il proprio dovere formale. All'interno del pacchetto degli ultimi 156 obiettivi sbandierati come risolti, una fetta colossale per valore economico non corrisponde affatto all'inaugurazione di un'infrastruttura fisica, ma al semplice trasferimento di risorse verso fondi speciali, veicoli centralizzati e strumenti finanziari gestiti da soggetti terzi come Invitalia, Cassa Depositi e Prestiti o il Gestore dei Servizi Energetici.
I dati elaborati dall'osservatorio indipendente di Openpolis mostrano chiaramente la portata di questo meccanismo: solo per la voce legata agli strumenti finanziari si parla di un ammontare pari a circa 24 miliardi di euro.
Dal punto di vista delle regole di Bruxelles, per ritenere soddisfatto l'obiettivo entro i termini previsti è sufficiente che lo Stato italiano trasferisca la dotazione finanziaria al fondo di destinazione o che sottoscriva un impegno giuridicamente vincolante. Una volta perfezionato questo passaggio formale nelle pieghe della contabilità di Stato, la casella del target risulta ufficialmente spuntata e la rata può essere richiesta. Tuttavia, l'effettivo impiego di quel denaro — la concessione reale del credito alle imprese, l'attivazione dei bandi periferici o l'apertura materiale dei cantieri — proseguirà inevitabilmente ben oltre la scadenza formale del piano.
Il divario diventa ancor più evidente se si analizzano le disparità territoriali e le performance delle diverse regioni, con un focus particolare sulle aree del Mezzogiorno come la Sicilia. I dati di monitoraggio indicano che la percentuale di progetti effettivamente conclusi sul totale di quelli finanziati vede la Sicilia fanalino di coda: escludendo i progetti di carattere nazionale o interregionale, il territorio siciliano registra la quota più bassa in assoluto di opere completate rispetto alle altre regioni italiane, dove aree come la Valle d'Aosta o la Basilicata mostrano percentuali di completamento fisico nettamente superiori.
In una regione come la Sicilia, gravata da storici deficit infrastrutturali e da un tessuto amministrativo locale spesso sotto organico, la gran parte dei progetti monitorati a metà anno risultava ancora bloccata nelle fasi intermedie o in corso d'opera.
Confondere la capitalizzazione contabile di un fondo centralizzato con la risoluzione dei problemi strutturali di un'isola o di un territorio periferico significa confondere la carta con il territorio. L'inghippo degli strumenti finanziari ha permesso all'esecutivo di blindare i target formali e di superare l'esame della rendicontazione, ma lascia aperte tutte le criticità sulla reale capacità di trasformare quei miliardi in un volano di sviluppo concreto per i cittadini che vivono nelle aree più disagiate del Paese.
Le revisioni dell'ultimo minuto e il "rimbalzo" dei fondi in difficoltà
L'impianto originario del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza è stato dipinto per lungo tempo come un programma monumentale e intoccabile, scandito da scadenze ferree e da una tabella di marcia priva di margini d'errore. La realtà vissuta dalle istituzioni a Roma e a Bruxelles ha raccontato tuttavia una storia del tutto diversa, fatta di continue riscritture, trattative a oltraggio e complessi maquillage finanziari.
La stabilità iniziale si è rivelata un’illusione spazzata via dalla necessità contingente di evitare il fallimento contabile e la perdita delle risorse comunitarie. Un traguardo reso possibile anche grazie a una doppia revisione del piano avvenuta nel corso del 2026 (una prima mirata a marzo e una seconda più ampia approvata ad agosto) che ha modificato ben 118 misure e consentito di riprogrammare o spostare 2,44 miliardi di euro.
Ricollocati circa 2,5 miliardi di fondi Pnrr
Le misure definanziate e quelle rafforzate con la revisione di agosto 2026
Per comprendere la vera portata di questa manovra occorre analizzarne la logica di fondo: di fronte a progetti infrastrutturali complessi finiti su un binario morto — a causa di carenze progettuali, contenziosi amministrativi, penuria di personale tecnico negli enti locali o insostenibili rincari delle materie prime — il Governo non ha risolto i nodi strutturali, ma ha scelto di cambiare le regole del gioco a partita in corso.
I dettagli tecnici delle modifiche concordate testimoniano la portata di questa ritirata strategica. In ben 93 misure si è ricorsi a una vera e propria semplificazione "salva-rendicontazione", consentendo di sostituire i severi certificati di collaudo e di finale esecuzione delle opere con documenti equivalenti di ultimazione dei lavori o con autodichiarazioni amministrative.
Proprio su questo punto si inserisce la ferma critica della Corte dei conti europea, la quale ha evidenziato come la prassi sistematica di alterare i requisiti dei target in prossimità delle richieste di pagamento riduca l'efficacia della leva finanziaria dell'UE, inviando il messaggio che un conseguimento insoddisfacente possa essere evitato modificando le regole in corsa.
Le conseguenze sul campo di questo "rimbalzo" di risorse sono particolarmente evidenti ed emblematiche se si osserva l'impatto prodotto nelle regioni del Mezzogiorno, e in particolar modo in Sicilia. La rimodulazione dei capitoli d'spesa ha colpito duramente settori strategici per l'isola: dalla gestione delle risorse idriche alle reti fognarie, (ritardate anche da eventi meteorologici estremi in Calabria, Sicilia e Sardegna) fino alla filiera dell'idrogeno e ai piani urbani integrati. Progetti cruciali destinati a contrastare la dispersione idrica negli acquedotti siciliani — dove la perdita di rete supera mediamente il 50% delle risorse immesse — hanno subito ritardi insormontabili, finendo per essere ridimensionati nelle schede tecniche o accantonati per non pregiudicare la resa dei numeri nazionali.
Mentre i fondi originariamente allocati sul territorio siciliano per la messa in sicurezza delle infrastrutture o per il rifacimento delle condotte venivano stralciati o spostati su misure nazionali a sportello, la capacità di riassorbimento da parte dell'economia locale ha mostrato tutti i suoi limiti.
I crediti d'imposta per la transizione digitale ed ecologica, verso cui il Governo ha convogliato oltre due miliardi di euro tagliati alle opere pubbliche, tendono per loro natura a essere intercettati dalle grandi imprese strutturate del Centro-Nord, lasciando alle micro e piccole imprese siciliane soltanto briciole.
Il risultato netto di questa complessa operazione di maquillage è un evidente paradosso: la rendicontazione contabile a Roma viene salvata e l'annuncio dei target raggiunti può essere sbandierato, ma la Sicilia si ritrova spogliata delle sue risorse per le grandi opere e condannata a fare i conti con gli stessi ritardi e le medesime emergenze infrastrutturali di prima.
I cantieri reali sul territorio: la lentezza nel dissesto e l'emergenza in Sicilia
Se dai palazzi romani e dalle piattaforme telematiche di monitoraggio spostiamo lo sguardo sul terreno, là dove i cittadini affrontano quotidianamente le fragilità geologiche del Paese, la distanza tra i proclami trionfalistici e la realtà dei fatti si fa voragine. Il capitolo forse più emblematico di questa scissione riguarda gli investimenti destinati alla tutela delle risorse idriche e al contrasto del dissesto idrogeologico, un comparto cruciale a cui il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza ha assegnato complessivamente oltre 4 miliardi di euro. Un’emergenza strutturale in un Paese in cui il 95% dei comuni italiani è classificato a rischio frana, alluvione o erosione costiera, e dove quasi quattro milioni di cittadini vivono quotidianamente in aree ad alta pericolosità.
Il governo ha solennemente dichiarato chiusi e rendicontati gli obiettivi burocratici connessi anche a questo comparto per sbloccare l’ultima rata. Tuttavia, incrociando i dati ufficiali della piattaforma ReGiS con le banche dati di monitoraggio tecnico come ReNDiS e le rilevazioni dell'ISPRA, emerge una verità ben diversa: a ridosso delle scadenze formali, circa il 40% dei progetti PNRR dedicati alla mitigazione del rischio idrogeologico risultava ancora in corso d'opera o impantanato nelle fasi esecutive. Se la burocrazia centrale ha ratificato il raggiungimento del target formale sulla carta, sul campo la stragrande maggioranza dei cantieri non era affatto ultimata, lasciando i territori esposti alle consuete ondate di maltempo e alle tragedie annunciate.
La fotografia diventa impietosa quando si analizza la distribuzione geografica delle risorse e la reale capacità di spesa delle singole regioni. A livello nazionale, la mappa dei fondi vede ai primi posti territori come l'Emilia-Romagna (con quasi 700 milioni di euro assegnati), la Campania (397,4 milioni), la Sicilia (344,1 milioni) e il Piemonte (301,5 milioni). Ma se guardiamo all'effettivo stato d'avanzamento dei pagamenti e dei lavori sul campo, le regioni del Mezzogiorno sprofondano in fondo alla graduatoria. L'analisi indipendente di Openpolis e i rilievi istituzionali della Corte dei conti evidenziano che la Sicilia, insieme alla Campania e al Molise, presenta una quota di pagamenti effettivi PNRR per il dissesto idrogeologico inferiore al 50%, collocandosi tra le aree più lente d'Italia nella trasformazione della promessa finanziaria in opera completata.
Questa stasi cronica non è un accidente casuale, ma il frutto di una combinazione esplosiva: da un lato la fragilità idrogeologica intrinseca dell'isola — basti pensare che i dati ISPRA registrano in Sicilia un incremento del 20,2% delle superfici classificate a pericolosità elevata per frane a seguito di studi di dettaglio; dall'altro la drammatica carenza di personale tecnico qualificato e di competenze specialistiche all'interno degli enti locali e dei piccoli comuni siciliani. Molti enti territoriali si sono trovati nella condizione di non riuscire neppure a bandire le gare nei tempi stretti imposti da Bruxelles, o ad avviare la rendicontazione dei cantieri senza incorrere in blocchi burocratici.
Il risultato tangibile di questa catena di ritardi è che, mentre a Roma si festeggiava il completamento di tutti gli obiettivi del PNRR, la Sicilia continuava a fare i conti con decine di cantieri di consolidamento dei versanti e di messa in sicurezza dei corsi d'acqua ancora fermi alle fasi preliminari o a metà dell'opera.
La rincorsa affannosa per centrare i target amministrativi e non perdere i finanziamenti si è tradotta, nei fatti, in un divario profondo tra il Nord del Paese — dove le regioni alpine e padane come Valle d'Aosta, Trentino-Alto Adige e Veneto hanno superato l'85-90% di cantieri e pagamenti effettivi — e le isole. Ancorché destinatari di ingenti risorse teoriche, i territori più fragili rischiano così di subire una beffa storica: anziché colmare il divario strutturale con il resto d'Italia, la scadenza inflessibile del piano finisce per acuire le disuguaglianze, lasciando le comunità siciliane più vulnerabili esattamente dove si trovavano prima dell'arrivo dei fondi europei.
La verifica di Bruxelles: un verdetto ancora sub judice e il banco di prova siciliano sui fondi
Un ultimo elemento fondamentale per ripristinare la verità dei fatti e smontare la retorica dell'annuncio riguarda la titolarità e la natura giuridica dell'esito finale. Nella narrazione politica istituzionale si tende programmaticamente ad assimilare la presentazione formale delle domande di pagamento da parte dell'esecutivo all'effettivo incasso dei fondi e all’approvazione definitiva del lavoro svolto. La comunicazione ufficiale restituisce l'immagine di un passaggio burocratico ormai archiviato con successo, dipingendo l'Europa come un severo ma ormai soddisfatto notaio delle procedure italiane.
In realtà, l'annuncio relativo al completamento dei 156 obiettivi rappresenta esclusivamente una dichiarazione unilaterale inviata da Roma alle strutture della Commissione Europea. La procedura di verifica comunitaria non costituisce una semplice formalità contabile né una ratifica automatica. I tecnici dell'esecutivo comunitario sono attualmente impegnati in un'analisi tecnica e giuridica approfondita — con una valutazione preliminare attesa entro fine novembre e una decisione definitiva entro dicembre — per verificare se ogni singola milestone ed ogni target siano stati soddisfatti non solo sotto il profilo documentale, ma nel rispetto rigoroso dei criteri ambientali, DNSH (Do No Significant Harm), contabili e normativi pattuiti nel Piano di Ripresa e Resilienza.
Il giudizio finale sull'ultima rata da 28,4 miliardi di euro e il conseguente sblocco dei flussi finanziari restano vincolati a un iter d'esame severo e non privo di insidie.
Accanto ai risultati positivi tuttavia emergono anche alcune criticità. Nella relazione sull’esercizio 2025, la Corte dei conti europea ha dedicato al nostro paese un’attenzione particolare. Il punto più delicato riguarda le revisioni del piano. L’Italia infatti rientra fra quei paesi che hanno presentato richieste formali di modifica successive all’invio di una o più domande di pagamento, così da allineare le condizioni a quanto effettivamente realizzato. Una prassi che, secondo la Corte, riduce l’efficacia della leva finanziaria europea.
"A giudizio della Corte, la pratica di modificare i requisiti dei traguardi e degli obiettivi in funzione del pagamento riduce l’efficacia della leva finanziaria dell’UE e invia il messaggio che il conseguimento insoddisfacente può essere evitato modificando una DEC per sbloccare il pagamento" aveva dichiarato la Corte dei conti europea, nella Relazione sull’esercizio 2025 (8 ottobre 2026)
Anche il country report 2026 della Commissione, pur riconoscendo i progressi italiani, evidenzia diversi colli di bottiglia. In primo luogo le debolezze nella capacità amministrativa dei comuni più piccoli e delle regioni del mezzogiorno, insieme al rischio che molti enti non dispongano poi delle risorse correnti per gestire le nuove infrastrutture. A questo si aggiungono la crescita troppo lenta delle rinnovabili rispetto agli obiettivi al 2030, la frammentazione degli interventi su ricerca e innovazione e la durata dei processi civili, ancora tra le più alte d’Europa nonostante i miglioramenti. Sul fronte sanitario, la riforma della medicina territoriale sconta ritardi al sud e carenze di personale. Mentre il programma Gol, pur avendo superato i 3 milioni di beneficiari, fatica a raggiungere i circa 2 milioni di inattivi (cioè le persone che non lavorano e che non cercano attivamente lavoro).
Indicazioni che chiamano in causa la fase successiva al Pnrr. Lo stesso Consiglio Ue, nelle raccomandazioni di luglio 2026, ha chiesto all’Italia di assicurare la continuità di riforme e investimenti avviati con il piano. Anche perché eventuali passi indietro sugli obiettivi già raggiunti potrebbero tradursi nella restituzione di parte dei fondi.
A differenza dei cicli di spesa tradizionali della politica di coesione, caratterizzati da ampi margini di tolleranza e negoziati prolungati nel tempo, il dispositivo del PNRR non prevede alcuna clemenza procedurale. Nel caso in cui Bruxelles dovesse riscontrare anomalie, target aggirati formalmente ma non sostanzialmente conseguiti, o impegni scomputati in modo improprio attraverso i veicoli finanziari, il regolamento europeo non ammette proroghe né la concessione di sanatorie tardive.
L'articolo 24 del regolamento comunitario stabilisce una regola ferrea: qualora la Commissione rilevi il mancato soddisfacimento soddisfacente di un traguardo, si attiva automaticamente una procedura di sospensione e successiva decurtazione proporzionale della quota di finanziamento spettante. Non si tratta di una decurtazione negoziabile o rimandabile, ma di un taglio secco che colpirebbe direttamente le risorse complessive destinate al Paese. La certezza dell'esito, dunque, non appartiene al presente: proclamare la vittoria finale prima del verdetto definitivo degli uffici di Bruxelles rappresenta un azzardo politico e mediatico che rischia di trasformare l'attesa di un trionfo in una doccia fredda istituzionale.
È proprio qui che la teoria dei numeri incontra la drammatica concretezza del territorio, trovando in Sicilia il suo banco di prova più critico e disilluso. Terza regione d’Italia per volume di risorse assegnate al contrasto del dissesto idrogeologico e alla tutela delle risorse idriche — con ben 344,1 milioni di euro stanziati — l’isola restituisce una fotografia impietosa della distanza che separa i tavoli romani dalla realtà dei cantieri. Sulla carta e nelle relazioni burocratiche trasmesse per la chiusura dei target, gli obiettivi regionali risultano formalmente assolti. Ma sul campo, i dati elaborati da Openpolis e certificati dai monitoraggi di settore mostrano che la quota di pagamenti effettivi erogati in Sicilia per il dissesto idrogeologico è rimasta sotto la soglia del 50%, collocando l’isola sul fondo della classifica nazionale.
Questa forbice non è un astratto esercizio contabile, ma una ferita aperta sulla pelle dei territori. Nel gennaio 2026, la violenta frana che ha colpito l’area di Niscemi, nel Nisseno, ha drammaticamente ricordato la vulnerabilità strutturale di un’isola in cui il 62,2% dei comuni è esposto simultaneamente al rischio idraulico e idrogeologico.
Eppure, nonostante la mole di fondi teoricamente disponibili, decine di interventi di consolidamento dei versanti montani, di messa in sicurezza dei corsi d’acqua e di riduzione delle perdite negli acquedotti siciliani — dove la dispersione idrica di rete supera storicamente il 50% — continuano a procedere a singhiozzo o risultano impantanati nei ritardi amministrativi dei piccoli enti locali, penalizzati da una cronica carenza di personale tecnico e di stazioni appaltanti strutturate.
La prova provata di questo cortocircuito è arrivata direttamente dai richiami della Procura Regionale della Corte dei conti per la Sicilia, che ha dovuto ricordare l’applicazione delle rigorose sanzioni personali (fino a due anni di stipendio lordo) per i Responsabili Unici del Procedimento (RUP) e i tecnici che accumulano ritardi ingiustificati sui cantieri PNRR nell’isola.
La verità che emerge dai dati è dunque duplice e spietata. Da un lato, l’edificio formale dei target nazionali è stato puntellato ricorrendo a scappatoie e rimodulazioni contabili per superare l’esame di Bruxelles. Dall’altro, la Sicilia e le aree più fragili del Paese rischiano di pagare il prezzo più alto: la chiusura d’imperio delle scadenze europee non ha risolto l’emergenza reale dei cantieri aperti, lasciando i cittadini esposti alle frane, alla siccità e alle stesse identiche insidie strutturali che il PNRR prometteva di cancellare per sempre
Al termine di questo viaggio nei numeri e nelle procedure del PNRR, ciò che rimane non è la fotografia di un successo rotondo né quella di un fallimento catastrofico, ma la consapevolezza di una operazione che passa da un fondamentale equivoco comunicativo. Il Governo ha legittimamente utilizzato tutte le flessibilità e i cavilli contabili concessi dai regolamenti europei per mettere al riparo le rate e non perdere l'enorme massa di risorse assegnata all'Italia.
È un lavoro burocratico di cui si comprendono le ragioni tattiche, ma che non può e non deve essere scambiato per la trasformazione concreta del Paese.
La trasformazione reale dell'Italia e della Sicilia non si misura tramite la firma di una convenzione per un fondo finanziario a Roma, né con il rinvio di opere complesse o con il maquillage delle schede tecniche concordato a Bruxelles. Si misura sulla capacità di garantire treni efficienti, scuole sicure, interventi tempestivi contro il rischio idrogeologico e una sanità territoriale degna di questo nome.
I dati dimostrano chiaramente che questa seconda partita – l'unica che conta davvero per i cittadini – è ancora aperta sul campo. Presentare la chiusura di un fascicolo burocratico come la fine dei problemi italiani rappresenta una scorciatoia comunicativa dannosa: cancella la responsabilità del controllo, assopisce il dibattito pubblico e rischia di trasformare la più grande opportunità di riscatto dal dopoguerra ad oggi nell'ennesima occasione sprecata a metà.
